雇员还是合伙？重庆—工伤认定判决引争议

　　重庆一货车司机在送货途中发生交通事故死亡，当地人社局不予认定工伤，被家属诉至法院。从工伤认定诉讼到赔/偿官司，家属接连败诉，引发一场关于雇员抑或合伙人的争议。

　　34岁男子田建波是一名货车司机，从事货物运输工作。田兵是货车的所有者，将车挂靠在重庆兆驰物流有限公司，对外开展业务。2020年10月7日，田建波驾车运输货物过程中，发生交通事故死亡。

　　事后，田建波的家属向社保行政部门申请工伤认定，万盛人社局作出《不予认定工伤决定书》，其理由是田兵与田建波合伙购车共同经营，不属于工伤认定的情形。田建波家属随后诉至法院，于2021年9月30号在綦江区人民法院开庭审理时，田兵在庭审时自己亲口说的涉案车辆只有田建波一个人开，工资是6000元一个月。綦江区法院一审判决撤销万盛人社局的认定，并责令其重新作出工伤认定决定。

　　田建波出事后，留下两个不满10岁的孩子。父亲走了，天都塌了，不予认定工伤又给了这个破碎的家庭一记重击。当法院判决书下达的时候，田建波家属才觉得松了一口气。然而让他们没想到的是，万盛人社局提起上诉，二审法院撤销一审判决。期间，法院一度中止诉讼，但未说明具体原因。

　　根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案的争议焦点在于，田建波是否属于上述规定中挂靠人所聘用的人员。

　　判决书显示，田兵和兆驰公司主张，涉案车辆为田建波与田兵共同出资购买。田兵出示了一份田建波向其汇款5万元的银行转账记录，以证明车辆系两人共同购买合伙经营。田兵与兆驰公司于2020年6月签订了《汽车营运挂靠合同》，但田建波没有在此协议上签字，对此，兆驰公司给出的解释是，田建波征信在银行审批不能通过。

　　对于二审判决，田建波家属表示异议，“二审认定双方系合伙关系，明显缺乏证据支持”。

　　据田建波家属称，虽有银行记录证明在购车时田建波向田兵汇款5万元的事实，但没有备注转款理由，不能说明这笔钱就是用于买车，退一步讲，即便是用于买车，也不能说明双方是合伙关系，也有可能是借贷关系。《汽车营运挂靠合同》上没有田建波的签字，亦可佐证两人不是合伙经营关系。至于兆驰公司所述“征信不能通过银行审批”，田建波家属认为此理由过于牵强，与挂靠合同签订并无关联。更重要的是，双方没有签订合伙协议，对共同出资、利润的分配也没有约定，所谓共同购车经营只是田兵与兆驰公司的片面之词，没有直接证据可以证实。

　　“虽然田兵提交的2020年6月至2020年10月的银行流水中没有双方的经济往来，但现实中用现金微信支付交易也是常有的事，不能证明田兵没有向田建波发放工资，也不能证明田建波没有上交运费。”田建波家属表示，有聊天/记录证明田建波曾向田兵索要工资，可以证明田建波是田兵聘用的人员。

　　2022年10月，田建波家属以二审法院认定事实不清，向重庆高院申请再审，并递交了一份“田建波向田兵索要工资及支出，田兵表示工资等2天得行不”的聊天/记录。重庆高院没有采纳新证据，裁定驳回再审申请。

　　再审申请被驳回后，田建波家属以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，请求法院判令兆驰公司支付赔/偿金、丧葬费等合计140余万元，田兵承担连带责任。

　　因重庆第五中院及重庆高院在工伤认定行政诉讼中认定，田建波是涉案车辆的实际合伙经营人，綦江区法院审理认为，田建波家属基于田建波与田兵存在雇佣关系要求田兵、兆驰公司承担赔/偿责任，没有事实及法律依据，不予支持，驳回全部诉讼请求。

　　2023年10月31号在綦江区人民法院开庭庭审时，田兵和兆驰公司提交了一份档案截图，欲证明田兵聘请的司机另有他人，这个明显前后陈述自相矛盾，但这份证据在此前庭审中从未出现过，田建波家属对其真实性表示怀疑，“明显是虚/假证据”。田建波家属说，事发后他们联系兆驰公司经理协商后续事宜，对方一直避而不见，并明确表示货车主人是田兵。在保险理赔上，兆驰公司各种刁难，不仅要求他们签无理协议。在田建波家属看来，田兵和兆驰公司为了逃避责任，通过编造事实、提供片面证据，扰乱司法秩序，应当予以惩戒。

　　一次意外事故，造成两个孩子痛失父亲，从此失去了父亲对孩子精神上、经济上的帮助。现在两个孩子由母亲一人抚养，赔/偿没有着落，让本就困难的家庭雪上加霜，精神受到重创的同时，承受着巨大的经济压力。

　　努力实现劳动者权益的最大化，结合工伤保险的基本理念予以统筹考量，寻求公平、公正、合理的解决方案，是人民法院的应有之责。两个官司接连败诉，让田建波家属感到迷惘，“会继续上诉，二审于3月13号在重庆第五中院开庭审理审，只求一个公平公正”。